משיחות עם לקוחות, עולה לעתים תמונה ובה ישנה תפישה מוטעה על-פיה חוק הירושה הוא מספיק, וביכולתו לענות על רצונם לאחר לכתם.
אפשר להבין מדוע רבים שוגים לראות זאת כך, אך זוהי טעות מיסודה, שיכולה להוביל למצבים סבוכים ולעתים קרובות גם להתגלעותם של סכסוכים בין היורשים וקרוביהם.
רבים אומרים כי חוק הירושה קובע בדיוק מי יהיה היורש, ומה יהיה היקף הזכויות המדויק. כל עוד הדבר קבוע בחוק, מדוע שאצטרך לעשות צוואה? למה שתקום לי דחיפות שכזאת לערוך צוואה כשהכל כבר כתוב ומוסדר?
נלך על דוגמה קלה:
מוריש אלמן ולו צאצאים. חוק הירושה יחלק את הזכויות שלו בין צאצאיו שהם היורשים הבלעדיים, ובחלקים שווים.
צריך יותר מזה?
אולם ייתכנו תרחישים שונים שיציפו בעיות וסכסוכים באשר לאופן חלוקת העיזבון והרכוש שבין הצאצאים היורשים.
נניח שמדובר ב-3 אחים, ולפי חוק הירושה 3 האחים מקבלים בחלקים שווים בעלות על נכס. כל אחד מהם עלול לרצות לעשות דבר מה אחר בנכס: האחד ירצה למכור אותו, השני ירצה להתגורר בו, השלישי ירצה לשכור אותו. מי צודק?
חלוקת הנכס בין הצאצאים בצוואה ובה הוראה ברורה שעליהם למכור את הנכס, תסיר את הספקות ולא תותיר מקום למחלוקות ואי-הסכמות בין האחים; מה שעלול להוביל גם לסכסוך קשה וממושך.
לעתים צריך לשער ולחזות מצבים סבוכים
וכמובן שלא נוכל להבהיר זאת טוב ללא דוגמה טובה:
שאלת הסטטוס האישי של כל אחד מן היורשים.
למשל, ניקח תרחיש טרגי בו אב מבוגר ובנו הבוגר שנשוי, נהרגים בתאונה.
כל זמן שלא נעשתה צוואה על-ידי האבא המבוגר ובה הוא מורה להוריש את כל עזבונו לאשתו, הרי שעזבונו יחולק 50% לאשתו, ו-50% לצאצאיו. כלומר אשתו תהא במצב בעייתי ולמעשה תהיה נתונה לשיקולם של יתר היורשים אם יסכימו לוותר ולהעניק לה את מלוא העיזבון.
נעמיק בכך:
עתה ללא צוואה, האב המבוגר שנהרג מוריש 50% לאשתו, ו-50% לצאצאיו ובהם בנו שנהרג יחד עמו בתאונה הטרגית.
אותו בן צעיר היה נשוי, ובמצב דברים זה, האב שנהרג מוריש את רכושו לאשתו של בנו.
נשים לב:
מדובר במצב סבוך, טרגי, וודאי שלא היינו רוצים להעלות בדעתנו שדבר שכזה יתרחש.
חשוב מאוד להעלות תרחישים שונים, ובהתאם לזאת, לכתוב צוואה שתיקח את כל הגורמים מראש ותבטיח שאכן רצוננו יתמלא לאחר לכתנו באופן מוחלט.
ניתן לשער את הסכסוך שהיה יכול להתגלע אל מול אשתו של הבן שנהרג.
עלינו להסתכל לא רק על ההווה, אלא גם על העתיד
הדוגמאות הספורות בהן השתמשנו זה עתה, מחזירים אותנו לחשיבות שישנה בייעוץ משפטי בכתיבת צוואה.
אנו משקיעים המון כסף במהלך החיים, בביטוחים, בהשקעות, בצבירת הון, בנכסים, מנסים למנף מהלכים שונים ולמעשה מתרכזים בהווה וכן גם בעתיד. אולם אנחנו לא מדברים עתה על העתיד שכולנו מסתכלים עליו. אנו מדברים על העתיד שבו אנו כבר לא נהיה יותר נוכחים.
אפשר למנוע סכסוכים משפטיים על ירושה, ולו רק אם נעשה את הצעד המבורך שבכתיבת צוואה.
נבטיח שלאחר לכתנו, נדאג לאנשים הקרובים אלינו, האנשים שאנחנו חפצים בעיקרם. נבטיח את הזכויות שלהם, נעדיף את האנשים שנרצה להעדיף ולו רק נעשה מה שנכון מנקודת מבטנו. זוהי זכותו המלאה של כל אדם.
רבים אינם מבינים את החשיבות הטמונה בכתיבת צוואה, ואפשר בהחלט להבין זאת. חוק הירושה מתעתע שלא באשמתו, ויוצר תחושה כאילו דאגו לנו מבעוד מועד ו'סגרו לנו את הפינה'.
לא כך הם פני הדברים.
האם זה אומר שאתם מוכרחים לעשות צוואה עם עורך דין?
נכון, אנחנו משרד עורכי דין לצוואות, ונכון שאנחנו מעוניינים להגיע אליכם, אלו המעוניינים לכתוב צוואה ולספק ייעוץ משפטי וסיוע בכתיבת הצוואה.
ועם זאת, עלינו לשמור על כנות מלאה ויושרה: אין חוק המורה לכם לכתוב צוואה עם עורך דין.
כן טוב יהיה אם אדם יערוך את צוואתו בליווי עורך דין או לכל הפחות בייעוץ מקדים.
על-כן, במשרדנו אנחנו מאפשרים שירות הדרכה לפני כתיבת צוואה. שירות שנסביר את משמעותו של המסמך, היבטים שונים וחשובים שיש לקחת בחשבון. אינכם מוכרחים להתחייב לתהליך שלם על כל המשתמע בו בכתיבת צוואה עם עורך דין.
דברי סיום: צוואה היא ההסכם החשוב מכול
נניח למשל הסכמי ממון בהם אנחנו עוסקים לא מעט. זהו הסכם שאפשר לערער על האמור בו מסיבות כאלו ואחרות (לא נרחיב כמובן כיוון שאין זה המקום).
מדוע אנו מדגימים זאת?
כיוון שבהסכם ממון, יכולים בני הזוג המתגרשים לדון על סעיפיו וליישב את המחלוקת, בין אם בדרכי נועם ובין אם בבית המשפט.
בשונה מכך, צוואה היא הסכם שאין למצווה דרך לטעון מה היה ומה התכוון. הוא איננו עוד והפרשנות במידה והיא קיימת, נתונה בידי בית המשפט (זאת במידה וישנו סכסוך על הירושה).
צאו תמיד מנקודת הנחה: לא ניתן יהיה לשאול אתכם בעתיד מה התכוונתם כשכתבתם את מה שכתבתם. על-כן, חשוב לכתוב צוואה ברורה, שאיננה מותירה כל צל של ספק באשר לכוונות המצווה.
נושא שכזה, יכול בהחלט לקבל התייחסות יתרה בייעוץ מקדים עם עורך דין.
